Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А20-924/2015

79005_920151

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-540


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прогресс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А20-924/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 01.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 12, 13, 14, 15, 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при созыве и проведении первого собрания кредиторов временным управляющим допущены нарушения законодательства о несостоятельности, влекущие недействительность принятых на собрании решений.

Суды установили наличие в действиях временного управляющего признаков злоупотребления правом, выразившееся в неизвещении единственного кредитора должника о проведении собрания и допуске к участию в собрании лица при осведомленности временного управляющего об отсутствии у него соответствующих полномочий действовать от имени указанного кредитора.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке представленных доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев