Определение от 5 мая 2026 г. по делу № А40-217608/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-11307

Дело № А40-217608/2024


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 мая 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 г. по делу № А40-217608/2024,

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети», заявитель) 68 623 077 рублей 3 копеек, в том числе: 58 179 583 рублей 68 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 10 443 493 рублей 35 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2024 г. отменено, с ПАО «Россети» в пользу АО «ОЭК» взыскана неустойка в размере 531 462 рублей 39 копеек в связи зачетом встречных требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2025 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. отменено в части требований о взыскании с ПАО «Россети» в пользу АО «ОЭК» неустойки и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 г. № 305-ЭС25-11307 в передаче кассационной жалобы ПАО «Россети» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 АПК РФ, заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,

представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 г. № 305-ЭС25-11308.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи имущества от 12 сентября 2014 г. № 07/09 в собственность АО «ОЭК» перешли объекты электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Ручьи».

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июня 2016 г. № 516 ПС 220 кВ «Ручьи» отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС).

ПАО «Россети» является естественной монополией в сфере управления ЕНЭС, создано в соответствии с программой реформирования электроэнергетики Российской Федерации как организация по управлению ЕНЭС с целью ее сохранения и развития.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29 декабря 2023 г. № 1085/23 для АО «ОЭК» установлены ставки тарифа на 2024 год на услуги по передаче электрической энергии на содержание ПС 220 кВ «Ручьи» как объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС.

АО «ОЭК», указывая на то, что в силу действующего законодательства не могло самостоятельно использовать объект ЕНЭС, а также было лишено возможности без участия ПАО «Россети» обеспечить возврат доходов, получаемых последним в результате длительного использования имущества АО «ОЭК», обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования истца, отметил, что в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона

от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) АО «ОЭК», имея статус собственника объекта электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, вправе получать доход от деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако АО «ОЭК» не является субъектом оптового рынка, не имеет возможности получить акт соответствия системы коммерческого учета требованиям регламентов и не может использовать спорные объекты самостоятельно; следовательно, отказ ПАО «Россети» в возмещении платы, обеспечивающей возврат собственнику доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных технологических потерь электрической энергии, возникающих на объекте), является неправомерным.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворяя исковые требования в части, Девятый арбитражный апелляционный суд указал следующее: сторонами подтверждается факт проведения зачета суммы основного долга в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, что свидетельствует об отсутствии основной задолженности по настоящему делу на момент рассмотрения его в арбитражном суде и является основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что начисление нижестоящими судами законной неустойки на размер платы договору о порядке использования объектами ЕНЭС противоречит буквальному содержанию статьи 26 Закона об электроэнергетике, которая предусматривает начислению неустойки только за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, и только сетевой организации. Взаимоотношения между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к ЕНЭС, не регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, какие-либо основания для применения меры ответственности в виде законной неустойки,

предусмотренной для конкретного вида правоотношений, отсутствуют.

С выводами судов согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании, ПАО «Россети» приводит следующее обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона об электроэнергетике не допускается осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации для организаций, находящихся под контролем иностранного инвестора (иностранного лица, группы лиц) в соответствии с признаками, предусмотренными частями 1 - 2.1 статьи 5 Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». В целях применения положений настоящей статьи понятия «контроль» и «иностранный инвестор» используются в тех же значениях, что и в статье 3 указанного Федерального закона.

Несоблюдение указанного принципа сторонами, как отмечает ПАО «Россети», приведет к нарушению публичного порядка, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных

групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

При рассмотрении дела в суде округа заявитель неоднократно указывал, что Федеральной антимонопольной службой получены доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ОЭК» находится под полным контролем иностранного инвестора, зарегистрированного на территории государства, совершающего в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 95 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р).

Указанный факт АО «ОЭК» долгое время скрывало и, кроме того, заявляло доводы противоположного содержания в правоотношениях с юридическими лицами и органами государственной власти.

Установление Федеральной антимонопольной службой таких обстоятельств привело к вынесению приказов от 14 мая 2025 г. № 359/25 и 360/25 об отмене индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ОЭК» на территориях города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В судебном порядке приказы Федеральной антимонопольной службы признаны законными.

Заявитель отмечает, что указанные обстоятельства не были известны при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение в части, указал на то, что данные обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора. Однако, по мнению ПАО «Россети», следовало признать указанные обстоятельства заслуживающими внимания, отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение для надлежащей судебной оценки таких фактов и их возможного влияния на правильное разрешение дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ошибку суда кассационной инстанции не исправил, что привело, по мнению заявителя, к вынесению необоснованных судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

Приведенные ПАО «Россети» доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2026 г. № 305-ЭС25-11307 отменить.

Жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов