Определение от 29 мая 2023 г. по делу № А59-1069/2022

79151_2014679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС23-7002

г. Москва 29.05.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ответчик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2023 по делу № А59-1069/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, результаты которой отражены в содержании решении суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется.


Согласно решению суда первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял, суд оснований для такого снижения не усмотрел.

В свою очередь, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, учел, что согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника – коммерческой организации, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из отсутствия соответствующего заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом установления договорами размера пени ниже двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на её основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко