Определение от 23 июня 2026 г. по делу № А41-26782/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-5522

Дело № А41-26782/2023
24 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЛИМХАУЗ» (далее – ООО «СЛИМХАУЗ»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО Маркет»), общество с ограниченной ответственностью Фирма «Развитие отраслевых связей кондитеров» (далее – ООО Фирма «РОСКОН»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились с иском к ООО «СЛИМХАУЗ» о признании помещений общей долевой собственностью всех собственников, истребовании из чужого незаконного владения.

ООО «СЛИМХАУЗ» обратился с иском к ИП ФИО1 о признании помещений общей долевой собственностью всех собственников, истребовании из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г., иски ООО «Маркет», ООО Фирма

«РОСКОН», ИП ФИО2 и ООО «СЛИМХАУЗ» удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2026 г. указанные судебные акты отменены в части отказа в признании общей долевой собственностью и истребовании из незаконного владения ООО «СЛИМХАУЗ» помещений, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда округа в части отмены судебных актов ООО «СЛИМХАУЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 также обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций в части удовлетворения требований ООО «СЛИМХАУЗ».

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования ООО «СЛИМХАУЗ» к ИП ФИО1, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего здания.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в признании общей долевой собственностью и истребовании из незаконного владения ООО «СЛИМХАУЗ» ряда помещений, суд округа исходил из неполной оценки судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СЛИМХАУЗ», индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов