Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А47-6140/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-11883 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А47-6140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением, объединённым с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, в котором просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.03.2019; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос № 1; не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2; о переходе к процедуре внешнего управления, обратиться в суд с соответствующим ходатайством; одобрить действия временного управляющего по согласованию сделок должника за период исполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генерального соглашения с ПАО «Сбербанк» об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии; договора о предоставлении банковских гарантий с ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в удовлетворении частично недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019 отказано, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено в части утверждения ФИО1 внешним управляющим должника, в указанной части в

удовлетворении требований отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части введения внешнего управления, отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов; направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 60, 73, 75, 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт принятия решений в пределах компетенции первого собрания кредиторов и в отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не усмотрели оснований для признания их недействительными, допустив возможность восстановления платёжеспособности должника и введения в отношении него реабилитационной процедуры согласно волеизъявлению кредиторов, проголосовавших за неё большинством голосов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу Банк ВТБ в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк