Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А45-6211/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8562


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019 по делу № А45-6211/2018,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравей» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «АБ Декор», далееобщество «АБ Декор») о признании незаконным использования при осуществлении деятельности, в том числе в фирменном наименовании, обозначения «Муравей», взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 543558 (с учетом

заявления об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным использование ответчиком при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, товарного знака № 543558, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился

с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предпринимателем факта нарушения ответчиком его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 543558 путем использования на сайте ответчика в сети Интернет, в том числе в доменном имени, и в фирменном наименовании обозначения «муравей», сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Придя к выводу о том, что расчет размера компенсации за нарушение исключительных прав, определенный предпринимателем в размере двукратной стоимости всех товаров, проданных ответчиком за три года, не соответствует положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец настаивал на выборе им указанного вида компенсации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов