Определение от 10 августа 2022 г. по делу № А84-1238/2021Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок 79008_1847169 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-16153 г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021 по делу № А84-1238/21, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», ФИО2 о признании недействительными договоров займа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 170, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили признаков мнимых или притворных договоров займа. Доводы кассационной жалобы, требующие ревизии данной судами оценки обстоятельств совершения и исполнения сделок, не являются поводом к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (подробнее)Судьи дела:Шилохвост О.Ю. (судья)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
