Определение от 14 января 2014 г. по делу № 2-33/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-013-12

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР. судей Ермолаевой Т.А.,Боровикова В.П.

При секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Калашникова АН. и адвоката Корниловой Л.Н. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 г., по которому

КАЛАШНИКОВ А.Н.

<...>, судимый 5 декабря 2007 г. по ст.158 ч.1

УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на

1 год,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст.297 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <...> г. Якутска от 5 декабря 2007 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.



По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.297 ч.1 и 319 ч.1 УК РФ, Калашников А.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т. А., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об освобождении Калашникова А.Н. от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности и исключении из приговора ссылки при назначении наказания на ч.З ст.69 УК РФ; выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов осужденного о необоснованности осуждения и просившей об освобождении его от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности и исключении ссылки из приговора при назначении наказания на ч.З ст.69 УК РФ,судебная коллегия

установила:

по приговору суда Калашников А.Н. осуждён за убийство К., а также за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении мирового судьи Ф. участвовавшей в отправлении правосудия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 июня 2008 года и 18 марта 2009 года.

Осуждённый Калашников А.Н. в кассационной жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора, просит исключить осуждение по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить справедливое наказание за преступление, предусмотренное ст.297 ч.2 УК РФ. Он утверждает, что непричастен к убийству К. доказательств его вины в указанном преступлении не имеется, вынужден был оговорить себя на предварительном следствии в результате применения к нему насилия и пыток со стороны работников милиции, а также незаконных методов введения следствия.Также он указывает,что судью Ф. оскорбил в ответ на её некорректное высказывание в его адрес.В доводах, изложенных в надзорной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представленных после отмены первоначального кассационного определения , осуждённый Калашников А.Н. также считает приговор незаконным и необоснованным, а доказательства, положенные в его основу - полученными с нарушением закона, свои «признательные показания» ,на которые имеется ссылка в приговоре, данными под давлением сотрудников «убойного отдела». Однако, как указывает осужденный, его доводы о незаконных методах следствия надлежаще не проверены ни в ходе следствия, ни в суде. Осужденный Калашников просит обратить внимание на то, что следственные действия с ним проводились ещё до возбуждения дела по ст. 105 ч.2 УК РФ (1 апреля 2009 г.) (т.1 л.д.30-60).

Обвинение по ч.2 ст.297 УК РФ ,по его мнению, необоснованно, так как оскорбление судьи, допущенное им, явилось лишь способом привлечь внимание к его доводам о незаконных методах следствия ,вместе с тем, обращает внимание и на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы его допросов и проверки показаний на месте , проведенные до 1 апреля 2009года. Он также считает, что заключение судебно- медицинской экспертизы(т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.39-42) не соответствует требованиям закона.

Адвокат Корнилова Л.Н. в защиту осуждённого Калашникова А.Н. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность осуждения Калашникова А.Н. по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку, как она считает, доказательств его вины в деле не имеется, а приговор основан исключительно на «признательных» показаниях Калашникова А.Н., данных им на предварительном следствии. Адвокат указывает, что судом не учтены показания Калашникова А.Н. о том, что он вынужден был оговорить себя на предварительном следствии под воздействием физического и психологического давления со стороны оперативных сотрудников милиции. По мнению защиты, показания осуждённого, данные им на предварительном следствии и положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми и не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Государственным обвинителем Охлопковой А.И. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых она просит жалобы осуждённого и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения .

Вывод суда о виновности осуждённого Калашникова А.Н. в совершении убийства К. а также в оскорблении мирового судьи Ф.. соответствует материалам дела и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Доводы о недопустимости показаний осужденного в ходе расследования дела, безосновательны. Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Калашникова АН., данные на предварительном следствии, как на одно из доказательств его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из дела, Калашников А.Н. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им убийства К. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Т. и свидетеля С. изложенными в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего.



Показания Калашникова А.Н., данные им на предварительном следствии о способе убийства К. (удушении веревкой), подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз, согласно которым причиной смерти потерпевшего могла стать механическая асфиксия - удавление; на трупе потерпевшего обнаружено повреждение левого большого рога подъязычной кости в виде перелома, которое образовалось при смещении подъязычной кости в сторону позвоночника, что могло наблюдаться при воздействии на переднюю поверхность шеи.

Указание в заключении экспертизы на наличие в крови потерпевшего К. алкоголя объективно соответствует показаниям Калашникова А.Н., данным на предварительном следствии, об употреблении им совместно с потерпевшим спиртных напитков.

Показания Калашникова А.Н. судом оценены правильно в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о недопустимости его показаний в ходе расследования дела, при проверке на месте происшествия, со ссылкой на то, что они были даны до возбуждения уголовного дела, нельзя признать обоснованными. Калашников был допрошен в рамках ранее возбужденного уголовного дела и материалы по факту убийства К., в том числе ,и его показания были выделены из материалов этого дела.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного Калашникова А.Н. о том, что надлежаще не проверены его доводы о применении к нему на предварительном следствии насилия со стороны работников милиции и незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, вынужденно оговорил себя, несостоятельны. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми нет оснований. При оценке этих доводов суд правильно принял во внимание, что показания Калашникова А.Н. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия. Как видно из дела, в ходе предварительного следствия ни Калашников А.Н., ни его защитник не обращались с жалобами на действия следователя или оперативных работников милиции.

Вина Калашникова А.Н. в оскорблении мирового судьи Ф. также установлена судом правильно и подтверждается показаниями потерпевших Ф.А. Я.П., свидетеля Н. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осуждённого Калашникова А.Н. о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение судьи Ф. которая, якобы, сделала ему некорректное замечание по поводу его бороды, судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Нет оснований признать убедительными и выдвинутые Калашниковым А.Н.доводы о том, что оскорбление судьи явилось с его стороны попыткой привлечь внимание к применению в отношении его незаконных методов расследования, как не имеющих объективного подтверждения.

Наказание осуждённому Калашникову А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, признания вины на предварительном следствии и активного способствования органам следствия в раскрытии преступления (убийства), что обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. С учётом наличия смягчающего наказания обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд правильно применил правила, предусмотренные ст.62 чЛ УК РФ, и назначил соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, с учетом положений ст .ст. 15, 78 УК РФ, Калашников А.Н. подлежит освобождению от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, а из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2009 года в отношении Калашникова А.Н. изменить: освободить его от наказания по ч.2 ст.297 УК РФ за истечением срока давности на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ. В части осуждения Калашникова А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ приговор оставить без изменения. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 декабря 2007 года назначить Калашникову А.Н. 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судыр