Апелляционное определение от 17 октября 2018 г. по делу № 3А-56/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 32-АПГ18-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Сметаниной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» о признании не действующим в части решения Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2015 г. № 4/56-420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Вольского муниципального района, и об установлении Порядка определения коэффициента К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района и государственная собственность на которые не

разграничена на территории Вольского муниципального района, предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения»

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ», Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и на решение Саратовского областного суда от 22 мая 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» по доверенности ФИО1 и ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» (далее также - общество) обратилось в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать не действующим и не подлежащим применению с 31 июля 2015 г. решение Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 30 июля 2015 г. № 4/56-420 (с учетом изменений, внесенных решениями Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2016 г. № 4/64-478 и от 27 февраля 2017 г. № 5/7-84) «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района Саратовской области и государственная собственность на которые не разграничена на территории Вольского муниципального района, и об установлении Порядка определения коэффициента К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Вольского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена на территории Вольского муниципального района,

предоставляемые в аренду без торгов и установления его значения» (далее также - решение № 4/56-420) в части установленного абзацем 20 пункта 4 коэффициента К(%), применяемого для определения арендной платы за земельные участки, предназначенные для иных целей, в размере 6 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является арендатором земельного участка, вносит арендную плату, размер которой определяется с применением коэффициента, утвержденного оспариваемым решением. Полагает, что при установлении указанного коэффициента для земельных участков, предназначенных для иных целей, не перечисленных в пункте 4 решения № 4/56-420, не проводилось соответствующих расчетов, подтверждающих его экономическую обоснованность.

Решением Саратовского областного суда от 22 мая 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено: решение № 4/56-420 в части установления в абзаце двадцатом пункта 4 коэффициента К(%) в размере 6 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, предназначенных для иных целей, признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части определения даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт признан не действующим, и установить эту дату с 31 июля 2015 г.

Административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта принцип экономической обоснованности был соблюден, в подтверждение чему суду было представлено финансово- экономическое обоснование, основанное на всестороннем анализе и оценке различных факторов, влияющих в том числе и на уровень доходности земельных участков.

Относительно изложенных доводов в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ» прокуратурой Саратовской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15, частям 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 397 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенных норм, а также статей 17, 18, 48 и 52 Устава Вольского муниципального района Саратовской области суд первой инстанции правомерно признал, что решение № 4/56-420 принято уполномоченным органом в установленной форме, процедура принятия, порядок введения в действие оспариваемого решения не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами

определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы постановление Правительства Российской Федерации № 582 называет принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 710 (далее также - Методические рекомендации), в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Проверяя доводы административного истца относительно соблюдения при принятии решения № 4/56-420 основных принципов определения арендной платы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление

в абзаце двадцатом пункта 4 коэффициента К(%), имеющего значение 6 процентов, не соответствует принципу экономической обоснованности.

При этом суд первой инстанции оценил по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком пояснительную записку к проекту решения № 4/56-420 и финансово-экономическое обоснование и установил, что оспариваемая норма введена без какого-либо экономического обоснования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили определить обоснованность расчета оспариваемого коэффициента К(%), в частности не представлены документы, подтверждающие проведение до принятия оспариваемого решения многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, и документы, непосредственно подтверждающие проведение расчета величины базовой ставки.

Имеющиеся в материалах дела финансово-экономические обоснования, направленные администрацией Вольского муниципального района в Вольское муниципальное собрание с проектами соответствующих решений, касаются обоснования коэффициента К(%) в размере 11,97%, установленного для арендуемых земельных участков, предназначенных для производственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно несогласия с решением в части определения момента, с которого оспариваемый нормативный правовой акт признан не действующим, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан

и организации, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Определяя дату, с которой оспариваемый нормативный правовой акт подлежал признанию не действующим, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что до вынесения решения суда указанный акт применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила

решение Саратовского областного суда от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РТ», Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами и администрации Вольского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Председательствующий Судьи