Определение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-26451/2016

79005_1349823

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-18723


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу № А56-26451/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоучет» (далее – должник) предприниматель с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене кредитора – общества «Грос Ритейл» на предпринимателя в части 38 707 002 руб. 75 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (далее – реестр) после полного удовлетворения требований общества «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 производство по заявлению в части суммы требования в размере 5 900 922 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом от требования; указанное определение отменено; заявление предпринимателя в остальной части удовлетворено.

Постановлением суда округа от 20.08.2019 постановление от 29.05.2019 в части процессуальной замены кредитора (общества «Грос Ритейл») на предпринимателя в отношении требований в размере 32 806 080 руб. 07 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра после полного удовлетворения требований общества «Грос Ритейл», за исключением 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, отменено, в этой части определение от 19.02.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление от 29.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены.

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился и с учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств (наличие непогашенной в полном объеме задолженности перед кредитором по основному обязательству – обществом «Грос Ритейл») правомерно указал на то, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев