Определение от 23 апреля 2019 г. по делу № А41-1787/2017

79005_1254917

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4460


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу № А41-1787/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 21.04.2016 и договора залога от 25.04.2016, о включении части жилого дома и земельного участка (далее – имущество) в конкурсную массу должника; об обращении взыскания на имущество с передачей должнику денежных средств в размере, достаточном для приобретения другого жилого помещения, соответствующего нормам предоставления на каждого члена семьи.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 определение от 23.04.2018 в части отказа в признании недействительными договоров займа и залога отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО1 от требований в данной части. В остальной части определение от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 16.01.2019 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что находящееся в залоге имущество, залогодержатель которого в реестр требований кредиторов должника не включен, является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев