Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А41-1787/2017

79005_1382345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4460(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и от 02.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 и от 14.10.2019 по делу № А41-1787/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО3, а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и округа от 05.09.2019, производство по заявлению в части отстранения финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено.

Дополнительным определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и округа от 14.10.2019, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)

финансового управляющего имуществом должника Гребенщикова В.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию в части отстранения финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на дату рассмотрения данного вопроса полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены в связи с завершением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 213.9 упомянутого Закона и обоснованно указал на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а также нарушения прав и законных интересов ФИО1

С данными выводами суда впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев