Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-80175/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11436


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по делу

№ А40-80175/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП»

(далее – Общество) к открытому акционерному обществу «Монолитное Строительное Управление-1» (далее – Управление) о взыскании

54 915 508 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 23.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договоры от 26.03.2014

№ 558-СМР, от 26.05.2014 № 584-СМР на выполнение субподрядных работ на объекте «Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 «Дон».

Управление 23.10.2014 уведомило Общество об одностороннем отказе

от исполнения указанных договоров на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество 19.11.2014 направило в адрес Управления акты приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Судами установлено, что после получения данных актов приемки выполненных работ Управление направило в адрес Общества мотивированный отказ от принятия работ, сославшись на то, что в этих актах указан недостоверный период выполнения работ, поскольку работы в ноябре фактически не выполнялись, документы, подтверждающие факт выполнения работ в октябре – ноябре 2014 года, в частности, исполнительная документация, не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 26.03.2014 № 558-СМР,

от 26.05.2014 № 584-СМР, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований Общества и отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих

о получении Управлением неосновательного обогащения в виде результата работ, а также о выполнении Обществом работ на заявленную сумму, указав, что акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем

и стоимость работ, поскольку составляются для иных целей, кроме того,

не могут быть сопоставлены с формами КС-2 и КС-3 ни по периоду выполнения работ, ни по их составу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку

доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова