Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А47-6362/2016

79005_1171897

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6550(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее – Москоммерцбанк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по делу № А47-6362/2016 Арбитражного суда Оренбургской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – компания, должник) определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 требования акционерного общества «НБК-Банк» (далее – НБК-Банк), предъявленные им к компании как к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 300 641 657 рублей 01 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии НБК-Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр путем признания требований последнего в размере 200 000 000 рублей как не обеспеченных залогом имущества должника с оставлением требований в размере 100 641 657 рублей 01 копейки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2017 заявление удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.07.2018, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москоммерцбанк (правопреемник НБК-Банка) просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и обоснованно указал на отсутствие оснований для корректировки реестра в части исключения из него указания на наличие залогового обеспечения по части требований НБК- Банка.

Восстанавливая срок на обжалование определения от 11.10.2017, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев