Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-112301/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307ЭС197407



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «П1» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56112301/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П1» к Службе государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «П1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 № 1/274Пс3318 Службы государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга (далее – служба, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа с уменьшением его размера до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенной проверки факт продолжения выполнения обществом строительных работ многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: СанктПетербург, Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 12, до устранения нарушений ранее выданного предписания от 14.06.2016 № 1/88Пр210.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенной нормой Кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 рублей, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин