Определение от 11 декабря 2014 г. по делу № А34-4615/2013

5 620604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-2379


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (г.Курган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013 по делу №А34-4615/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014 по тому же делу,

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 2012 год в сумме 46 955 рублей 22 копеек, выраженных в письме от 18.09.2013 № 01-07-69/3265, и о возложении на управление обязанности возвратить банку указанную сумму, зачисленную в федеральный бюджет

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, требования удовлетворены.


Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Дело истребовано из Арбитражного суда Курганской области 24.10.2014.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности банка твердые бытовые отходы III-V класса опасности в 2010 – 2012 годах временно собирались в контейнерах на площадках и в дальнейшем вывозились специализированными организациями на основании следующих договоров:

от 01.01.2008 № 225, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство»;

от 30.09.2009 № 110, заключенного между банком и муниципальным предприятием муниципального образования – город Шадринск «Спецавтотранс»;

от 08.12.2009 № 1, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием Шумихинское «Управление городского хозяйства»;

от 29.12.2009 № 22, заключенного между банком и муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис»;

от 01.11.2011 № 45, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»;

от 23.12.2011 № 225, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр»;


от 01.05.2012 № 225, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сток»;

от 20.08.2012 б/н, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис».

Наряду с заключением указанных договоров банком ежеквартально производилась оплата управлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. За период 2010 - 2012 года размер платежей составил 56 117 рублей 35 копеек.

Банк 18.03.2013 представил в управление корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010-2012 годы с целью возврата указанной суммы.

Письмом от 18.09.2013 № 01-07-69/3265 со ссылкой на письмо от 05.04.2013 №01-09-69/1213 управление отказало в возврате истребуемой суммы, указав, что предметом представленных банком договоров со специализированными организациями являются услуги по вывозу твердых бытовых отходов, право собственности на которые остается у банка, поэтому банк, в результате хозяйственной деятельности которого образовались отходы, и является плательщиком взносов за негативное воздействие на окружающую среду.

Банк обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ?Закон об охране окружающей среды), пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2006 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» платным является негативное воздействие на окружающую среду, к одному из видов которого относится размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ?Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).


Сделав вывод, что банк самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, суды пришли к выводу об отсутствии у банка обязанности вносить плату за размещение отходов производства и потребления в спорном периоде и признали отказ управления в возврате внесенной банком платы неправомерным.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, управление указывает следующее.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 постановления № 632, пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190, размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую природную среду, плата за которое взимается с природопользователей.

Пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско- правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №8672/08.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств, возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения


экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства. Платежи за негативное воздействие на окружающую носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановлении Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой «Тополь» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на лице, образующем отходы, то есть на собственнике отходов, а не на специализированной организации, если в договоре между ними не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 данного постановления не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В договорах на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, заключенных заявителем со специализированными организациями в период с 2010 по 2012 годы не предусмотрен переход права собственности на отходы банка, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет.

Таким образом, указанные доводы жалобы управления о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

Г.Г.Попова