Определение от 31 июля 2015 г. по делу № А08-4245/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-9666




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


31 июля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличной-Бойко Елены Павловны (Белгородская область, Старооскольский район, село Монаково) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015 по делу № А08-4245/2013,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Светличной-Бойко Е.П. о взыскании 88 453 руб. 37 коп. задолженности за период с 11.01.2011 по 01.12.2012, 22 050 руб. 82 коп. неустойки за тот же период по договору от 11.05.2010 № 37-ар купли-продажи недвижимого имущества.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 06.02.2015 удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 05.03.2015 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.03.2015 возвратил предпринимателю жалобу на основании части 2 статьи 257 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель 16.03.2015 повторно обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015, возвратил жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не признал уважительными причины, приведенные им в ходатайстве о восстановлении срока.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9, пунктом 6 статьи 121, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем предприниматель не лишен возможности обжаловать решение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Светличной-Бойко Елене Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева