Определение от 2 мая 2024 г. по делу № А45-27240/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-5823(1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2024 по делу № А45-27240/2021 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 40 330 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 в сумме 17 630 рублей и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Квинтилиана» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и отзыва на нее не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что безвозмездная сделка (оспариваемые перечисления денежных средств) совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина