Определение от 19 июля 2017 г. по делу № А17-5379/2014

79004_971188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8849


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.04.2017 по делу № А17-5379/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника (учредителя) должника – муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – предприятие) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 188 051 998,51 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда округа от 03.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные

акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод со ссылкой на то, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства, по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации