Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А72-16455/2014

79006_1488474

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-20462(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Ульяновская обл.)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-16455/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Губернский банк «Симбирск» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 220 912 000 руб. в пользу должника.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установив общую сумму

имущества, подлежащего аресту, в размере 220 912 000 руб. в отношении каждого лица.

Определением апелляционного суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2020, ФИО1 отказано в отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принятые в рамках дела обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения сторон, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и основания для отмены обеспечительных мер сохраняют свое действие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов