Определение от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-253018/2018

79008_1378708

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25597


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-253018/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Артиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о возмещении причиненного ущерба, взыскании процентов в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов в соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меркадо», общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Казань»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 395, 401, 809, 845, 852, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали ответчика ответственным за убытки, причиненные неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств в силу имевшихся оснований для возникновения у банка, как профессионального участника финансового рынка, сомнений относительно легальности проведения операции при проверке представленных от имени истца платежных поручений на перевод денежных средств.

Возражения заявителя, в том числе о правовой природе обязательств сторон в обоснование неприменимости к нему ответственности, взыскания процентов в соответствии с частью 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Экспобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост