Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-228287/2018

79004_1500026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-13697


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-228287/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16.08.2019 с ФИО1 в пользу должника была взыскана денежная компенсация в размере 1 946,48 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.12.2018.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020, названное определение отменено, с ФИО1 в пользу должника взыскана денежная компенсация в размере 3 381,10 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 21.12.2018 с 24.12.2018 до даты его фактического исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями 308.1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что ФИО1 как бывший генеральный директор должника не исполняет обязанность по передаче документации, в связи с чем удовлетворили заявление управляющего об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Довод заявителя о взыскании с него неустойки ретроспективно является ошибочным, в судебном акте указано на 24.12.2018 не как на момент начала начисления неустойки, а как на период, с которого обязанность по передаче документации считается неисполненной. Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации