Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А50-10605/2017

79006_1337464

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24248(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» ФИО2 (г. Пермь; далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 по делу № А50-10605/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди 5 882 994 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что стоимость выполненных ООО «Регионстрой» работ составляет 18 043 675 руб. С учетом пределов заявленных требований включили в реестр требования должника в размере 5 882 994 руб., составляющих заявленную кредитором разницу между фактически выполненными работами и произведенной оплатой.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов