Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-29280/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-15641



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, учредитель должника) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 по делу № А65-29280/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор) обратились в суд с заявлениями о разрешении возникших между ними разногласий, касающихся расходования средств, полученных от продажи залогового имущества должника, объединёнными для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, разногласия разрешены. В удовлетворении заявления залогового кредитора об обязании конкурсного управляющего должником погасить перед ним требования в размере 6 569 145 рублей и мораторных процентов в размере 43 017 318 рублей 61 копейки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части и разрешены разногласия в виде признания 6 569 145 рублей подлежащими направлению на погашение требования залогового кредитора; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части разрешения разногласий, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая возникшие разногласия в пользу залогового кредитора, суд округа, руководствуясь положениями статей 2.1, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал ошибочными содержащиеся в них выводы, установив правомерность отнесения части непогашенного требования залогового кредитора в сумме оплаты вознаграждения организатору торгов к погашению за счет иного имущества должника.

Размер требования залогового кредитора, удовлетворяемого за счет реализации с торгов залогового имущества, не может быть уменьшен на сумму расходов, необходимых для организации торгов. При этом кредиторы должника вправе заявить о разногласиях по обоснованности суммы таких расходов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк