Определение от 21 февраля 2017 г. по делу № А45-20577/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17998


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 по делу № А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о запрете использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначения «Mobiba», сходного до степени смешения с товарным знаком истца, а также об обязании ответчика удалить из базы данных доменных имен АО «Регистратор Р01» домены mobiba-forum.ru, mobiba.info; о взыскании 10 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятия судом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, ФИО2 запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение до степени смешения с товарным знаком предпринимателя со словесным элементом «Mobiba» по

свидетельству № 332445; суд обязал Воронина Д.С. удалить из базы данных доменных имен АО «Регистратор Р01» домен mobiba-forum.ru, из базы данных доменных имен OnlineNic домен mobiba.info; с Воронина Д.С. в пользу предпринимателя взыскано 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции.

По смыслу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

ООО «Мобиба» в период своей деятельности использовало названный товарный знак на основании лицензионного договора с предпринимателем.

ФИО2 с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО «Мобиба» должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012.

Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445 в результате администрирования ответчиком названных доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что действия

ФИО2 по использованию в доменных именах обозначения, сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака, нарушают исключительные права предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО2 о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, указав, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а настоящий спор связан с осуществлением такой деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитал, что настоящий спор по своему субъектному составу не подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на то, что спорные отношения не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 АПК РФ, также ответчик на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывает заявитель, вывод суда кассационной инстанции о том, что ответчик на момент подачи иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, не соответствует действительности; обстоятельства наличия либо отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя Судом по интеллектуальным правам не выяснялись и не устанавливались; на момент подачи искового заявления, а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по настоящему спору ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 с материалами истребованного дела № А45-20577/2015 Арбитражного суда Новосибирской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 23 марта 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова