Определение от 25 августа 2025 г. по делу № А82-13826/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС25-1599 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 4 октября 2024 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А82-13826/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Аккерманн Цемент» обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; участников должника – ФИО7 и ФИО8; а также индивидуального предпринимателя ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Замана» (далее – общество «Замана») и «Первый Бетонный завод» (далее – общество «Первый Бетонный завод»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2025 г., отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9, и обществу «Первый бетонный завод»; в отдельное производство выделены требования

к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и обществу «Замана».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направит обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что не оспаривает отказ в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9, и обществу «Первый бетонный завод», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции относительной обстоятельств передачи ответчиками документов и даты наступления объективного банкротства должника, которые, по мнению заявителя, могут повлиять на рассмотрение выделенных в отдельное производство требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и обществу «Замана».

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства получения конкурсным управляющим документации должника и наступления его объективного банкротства, влияние отсутствия документов на проведение процедур банкротства с целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО9, и общества «Первый бетонный завод».

Суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали правомерным исследование названных обстоятельств при разрешении спора в соответствующей части, отклонив доводы заявителя о выходе суда первой инстанции за пределы рассматриваемых требований и необходимости изменения мотивировочной части судебного акта.

Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучение обжалуемых судебных актов не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и обществу «Замана», поскольку спор в названной части выделен в отдельное производство, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в отношении данных лиц не был разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк