Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № А83-8954/2016

79008_1183358

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-19780


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (истец) от 27.09.2018 № 26-18/2378 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-1058/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» (г. Керчь) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания» (г. Керчь) о взыскании 4 828 864 руб. 13 коп. долга по оплате портовых сборов и услуг для захода паромов за период с ноября по декабрь 2015 года, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмартВэй»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2018, решение от 26.12.2017 отменено в части отказа во взыскании долга за канальный и швартовый сбор, в этой части иск удовлетворен, взыскано 77 162 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично отказывая в иске суды руководствовались статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (порт) оснований для взыскания с ответчика (порт) канального и навигационного сбора по ставкам для грузовых судов, а также платы за неоказанные услуги по предоставлению причала.

Правомерность заявленных требований истец обосновывает классификацией спорных судов как грузовых, что, однако, при установлении нижестоящими судебными инстанций в пределах своей компетенции по установлению фактических обстоятельств спора принадлежности этих к пассажирскому классу, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский рыбный порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост