Определение от 14 мая 2014 г. по делу № 2-5/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 47-АПУ14-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ситникова Ю.В., судей Земскова ЕЮ. и Журавлёва В.А.

при секретаре Миняевой В.А.,

с участием осуждённого Короткова А.Е., адвоката Чиглинцевой Л.А., прокурора Саночкиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Короткова А.Е. на приговор Оренбургского областного суда от 16 января 2014 года, которым

Короткое А.Е. судимый: 26.03.2012 г., с учётом последующего изменения приговора, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 07.09.2012 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 26.12.2012 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 26.03.2012 г. и 07.09.2012 г., окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.



Постановлено взыскать с Короткова А.Е. в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Короткова А.Е. и адвоката Чиглинцевой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Короткое признан виновным и осуждён за убийство Р. и И. Преступление совершено в ночь с 7 на 8 декабря 2012 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Короткое приводит свою оценку доказательств по делу, считает недостоверными показания заинтересованных в его обвинении свидетелей К. и Д.; при проведении судебно-медицинской экспертизы не были учтены данные рентгеновских снимков о наличии у него перелома костей носа; показаниям свидетеля К. и его показаниям необоснованно дана критическая оценка; он не имел умысла на убийство потерпевших, которое произошло при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевшие избивали его, значительно превосходили по физической силе, препятствовали выйти из квартиры; предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено предвзято заинтересованными в исходе дела лицами, просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования.

Государственным обвинителем Казанцевой представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые надлежаще изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По делу правильно установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти потерпевшим, а также исследованы иные обстоятельства.

Автором апелляционной жалобы не оспаривается, что он причинил смерть двум лицам.



Из заключения судебно-медицинских экспертиз № 470/1, 471/1 следует, что смерть Р. наступила от обильной кровопотери в результате трёх проникающих колото-резаных ран грудной клетки и брюшной стенки с повреждением внутренних органов, а смерть И. наступила от обильной кровопотери в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки с повреждением желудка и поджелудочной железы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевших свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения.

Версия защиты о совершении данного преступления при превышении пределов необходимой обороны проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Как следует из показаний свидетеля К. её преследовал осуждённый, с которым она ранее сожительствовала. 6 декабря 2012 года она была в квартире у Р.. Коротков выследил их, стучал в дверь, сломал ручку входной двери, звонил ей по телефону, предлагал уйти с ним, угрожал. 7 декабря 2012 года около 21 часа она пришла к Р., который сказал ей, что пригласил Короткова для выяснения с ним всех вопросов по поводу их отношений. Во время распития спиртного Коротков, Р. и И. словесно ругались за столом. Коротков провоцировал драку. Около 24 часов Р. попросил Короткова пройти на кухню, чтобы поговорить, за ними пошёл И.. Когда с кухни стали слышны крики, она увидела, что между Коротковым и Р. происходит драка. Они били и толкали друг друга, хватались за одежду. И. стоял между ними и разнимал их. Далее она увидела у Короткова в руках нож, которым он стал наносить Р. удары в область груди. Она с И. пытались отнять нож у Короткова, но Коротков отшвырнул её и вместе с И. переместился в прихожую, там они стали бороться. Она же пыталась оказать Р. помощь. В это время Коротков открыл дверь и убежал из квартиры. Затем она увидела раненого И. Врачи скорой помощи забрали И. и констатировали смерть Р..

Свидетель Д. подтвердила показания К. а именно то, что во время распития спиртного Р. просил Короткова оставить в покое К., они ругались. На предложение уйти из квартиры, осуждённый не реагировал. Когда на кухне были слышны крики и шум драки, она увидела как Р. упал на пол, а И. пытался отнять нож у Короткова. Видела, что Коротков нанёс удар ножом И. в живот. И. упал в коридоре, а Коротков заскочил в зал, взял свою куртку, открыл входную дверь и убежал. Ей известно, что ранее Коротков и К. встречались, после расставания Коротков преследовал её.

Утверждения осуждённого о том, что за время нахождения в квартире потерпевшие неоднократно пытались избить его, он не имел возможности покинуть квартиру, поскольку её изнутри закрыл Р., а ключ забрал себе, во время конфликта его одновременно избивали двое потерпевших, опровергаются показаниями указанных свидетелей. В приговоре приведены убедительные доводы в подтверждение вывода о нестабильности и недостоверности показаний осуждённого в этой части. Показаниям свидетеля К. также правильно дана критическая оценка, поскольку они производны от показаний осуждённого.

Как следует из материалов дела, Коротков был признан виновным и осуждён за то, что 28.09.2012 г. в ходе ссоры с К.нанёс ей несколько ударов мотыгой и высказал угрозы убийством, он же применил насилие в отношении сотрудников полиции, которые прибыли для пресечения его противоправных действий в отношении К.. Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о недостоверности показаний К. по рассматриваемому уголовному делу.

Как правильно указано государственным обвинителем в возражениях на доводы апелляционной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают провоцирующее, конфликтное поведение Короткова в отношении Р., с которым уже встречалась К..

Показания К. и Д. обоснованно признаны достоверными, учитывая их последовательность и соотносимость с другими доказательствами.

У потерпевших и осуждённого выявлены телесные повреждения, характерные для обоюдной драки.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз № 62, 903, 224 следует, что у Короткова выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде кровоподтёков в правой височной области, в области правого глаза, левого глаза с переходом в левую скуловую область и верхнего полюса левой ушной раковины, которые образовались от не менее четырёх ударно-травматических воздействий.

Объективных данных о наличии перелома носа у Короткова экспертами не обнаружено. Такой вывод подтверждается отсутствием каких- либо свежих и старых повреждений в области костей носа на ренгенограммах № 11976-977 от 26.06.2013 г.

Таким образом, учитывая провоцирующее поведение осуждённого, причинение смерти потерпевшим в ходе обоюдной драки сначала с одним из них, а затем с другим, суд обоснованно не признал состояние необходимой обороны у Короткова. Его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущены. Копия постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 29 октября 2013 г. в этот же день была вручена Короткову. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено. Довод о фальсификации материалов дела, о расследовании и рассмотрении его ненадлежащими должностными лицами, является безосновательным.

Психическое состояние Короткова проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 70 УК РФ, оно справедливо и не подлежит снижению. Состояние здоровья Короткова было учтено судом при назначении наказания, поэтому представленные суду апелляционной инстанции сведения о его здоровье не могут служить основанием снижения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 16 января 2014 года в отношении Короткова А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи