Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А50-25819/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-22628 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 22 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кастом Кэпитал» (далее - общество «УК «Кастом Кэпитал») отчуждать имущество и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество закрытого паевого инвестиционного фонда «Экопарк» (далее - фонд «Экопарк»), закрытого паевого инвестиционного фонда «Новый Садовый» (далее - фонд «Новый Садовый»), закрытого паевого инвестиционного фонда «Кубанские просторы» (далее - фонд «Кубанские просторы»).

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных

мер удовлетворено. Обществу «УК «Кастом Кэпитал» запрещено отчуждать имущество фонда «Экопарк», фонда «Новый Садовый», фонда «Кубанские просторы», а также совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; регистратору обществу с ограниченной ответственностью «Реестр-РН» запрещено регистрировать любые сделки, любые обременения, которые могут повлечь отчуждение имущества, составляющего имущество фондов «Экопарк», «Новый Садовый» и «Кубанские просторы».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.06.2018, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве несоразмерны имущественным требованиям и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО ИК "Финансовй дом" (подробнее)
ООО "БриГ-Девелопмент" (подробнее)
ООО "Кастом Кэпитал Групп" (подробнее)
ООО "Строй-Контраст" (подробнее)
Пермский территориаоьный отдел Управление росреестра по Пермскому краю (подробнее)

Ответчики:

ООО "Профит" (подробнее)

Иные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (подробнее)
НП "УрСО АУ" (подробнее)
ОАО АКБ "ПРОИНВЕСТБАНК" (подробнее)
ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (подробнее)
ОАО "МРСК Урала" (подробнее)
ООО "АРЕНДНЫЙ ДОМ" (подробнее)
ООО ИК "А Плюс" (подробнее)
ООО "Инвестиционная компания "А Плюс" (подробнее)
ООО "КАПИТАЛ-ЭСТЭЙТ" (подробнее)
ООО Научно-исследовательская организация "Институт хозяйственного права" (подробнее)
ООО "ОргСтрой-Финанс" (подробнее)
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАСТОМ КЭПИТАЛ" (подробнее)
Представитель (учредитель) должника Бровцев Сергей Владимирович (подробнее)
Представитель (учредитель) должника Гатауллин Тимур Ильясович (подробнее)
СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
Управление Росреестра по Оренбургской области (подробнее)
Управление Росреестра по Тульской области (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья)