Определение от 24 мая 2016 г. по делу № А27-22455/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-4030



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (истец, г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015 по делу № А27-22455/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 по тому же делу по иску ООО «Русь» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 21 548 676 рублей страхового возмещения,



установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.01.2016 решение от 24.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Русь» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие нарушений при принятии и оценке доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтвердивших доводы о наличии вследствие наступившего страхового случая убытков в застрахованном имуществе в заявленном размере.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на оценке представленных доказательств, одним из которых, но не единственным, является заключение экспертизы, не опороченное истцом.

Отказ суда апелляционной инстанции от принятия дополнительных доказательств (письменного пояснения и нотариально заверенных заявлений) не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом срока рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, неоднократного откладывания им по заявлению сторон судебных заседаний заявитель не обосновал невозможности своевременного представления указанных доказательств суду.

Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова