Определение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-58410/2013

79003_1921195

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-22592 (4)

г. Москва 20 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховая компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 по делу № А56-58410/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Горбатовский А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении бывшим конкурсным управляющим Саблиным Е.А. убытков в размере 43 587 607 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, страховая компания просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по оплате услуг привлеченных специалистов (признанными незаконными вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019) и возникновением убытков у должника.

Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы о пропуске действующим конкурсным управляющим срока исковой давности, суды указали, что течение срока для нового управляющего, сменившего ФИО1, не могло начаться ранее его утверждения, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов судов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2