Определение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-9909/2017

79078_1761129

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-221 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021 по делу № А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инстройтех» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили взыскать с должника 141 675 рублей 52 копейки и 160 128 рублей 76 копеек, составляющих вознаграждение временных управляющих и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2021, заявление удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО3 взыскано 41 583 рубля 02 копейки вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения, в пользу ФИО4 с должника взыскано 157 128 рублей 48 копеек вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», применительно к установленным обстоятельствам периода исполнения временными управляющими своих обязанностей, достигнутых ими результатов в процедуре наблюдения, объёма выполненных мероприятий и фактически понесённых расходов, оценки действий названных антикризисных менеджеров на соответствие требованиям закона и направленности на защиту интересов кредиторов, удовлетворили заявления в части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк