Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-54079/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-8034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 по делу № А40-54079/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экоинвест» (далее – должник),

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 34 953 рублей 16 копеек, взыскании общества как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов в размере 168 213 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из наличия оснований для перечисления с депозитного счёта арбитражного суда остатка денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов управляющего, а также взыскания непогашенной части указанных сумм с общества как заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк