Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А07-12883/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-17469


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по делу

№ А07-12883/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании 24 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, общество с ограниченной ответственностью «Кремль», Управление земельных и имущественных отношений администрации города Уфы.

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм

материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор от 08.07.2014 № КН-05-06/ЛЗ участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме, по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (нежилые помещений общей площадью

1021,08 кв. м) по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; многоквартирный дом, в котором расположены нежилые помещения, введен в эксплуатацию; согласно заключению, выданному уполномоченным органом, объект капитального строительства соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам проектной документации; Общество не представило доказательств, подтверждающих согласование в договоре участия в долевом строительстве в качестве существенного условия - местонахождение спорного объекта долевого строительства на «красной линии»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, заключая договор долевого участия, признавал

для себя существенным обстоятельством расположение жилого дома, в котором находятся нежилые помещения, на определенном месте земельного участка и отсутствие перед домом иных объектов, что в случае несоблюдения такого условия истец утрачивает интерес к спорным помещениям; Общество не доказало возникновение убытков, их размер, а также наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в виде уменьшения рыночной стоимости нежилых помещений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингГруппКомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева