Апелляционное определение от 6 августа 2014 г. по делу № 2-51/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ14-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённого Сагеева М.Ф., адвоката Реброва Н.И., прокурора Модестовой А.А., при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сагеева М.Ф. и адвоката Христенко Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 года, которым

Сагеев М.Ф., <...>

<...>

<...>, 5 декабря 2005 г. судимый Рудничным районным судом

Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения

свободы, освободился 1 июня 2009 г. по отбытии наказания,

осуждён по пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Сагеева М.Ф. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сагеев М.Ф. осуждён за убийство Д. и Ж.

Убийство Ж. совершено с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с 31 декабря 2013 г. по 1 января 2014 г. в г. <...> области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Сагеев М.Ф. указал на незаконность приговора ввиду того, что он постановлен на предположениях, а поэтому осужденный просит пересмотреть приговор, не ставя при этом конкретной просьбы.

Он полагает, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он утверждал о нанесении Ж. самой себе ударов ножом в живот и грудь, когда она находилась в состоянии истерики.

По его мнению, ни на чём не основан вывод суда о нанесении им ударов раскалённой кочергой. Осуждённый считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение им убийства Д.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко Л.П. просит изменить приговор в отношении Сагеева М.Ф.

Ссылаясь на показания осуждённого, защитник утверждает, что Сагеев М.Ф. не хотел убивать Ж. Он нанёс ножом несколько ударов по лицу потерпевшей с целью причинения вреда её здоровью (испортить её красоту).

По её мнению, действия Сагеева М.Ф. следует квалифицировать по ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 УК РФ. Она также считает, что суд назначил её подзащитному несправедливое наказание вследствие его тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климакова Е.Б. и потерпевшие Д. и Ж. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Оснований, указанных в ст. 38915 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с чЛ ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Сагеев М.Ф. признал, что он нанёс несколько ударов ножом по лицу Ж. чтобы «испортить её красоту» (ранее она с ним проживала, а потом ушла к другому, что было ему неприятно). Затем Л. стала наносить себе удары ножом в живот. Когда Л. стало холодно, о чем она сообщила сама, он раздел её и утащил в сени. Данные события имели место 31 декабря 2013 г. в вечернее время. Все это он сделал в отместку ей. Она издевалась над ним, а поэтому он решил поиздеваться над ней. Вместе с тем он пояснил о том, что не помнит, убивал ли он Д.

Однако в ходе предварительного следствия осуждённый давал иные показания.

При допросе в качестве подозреваемого он также признал, что, кроме указанного выше, он бил руками по телу и голове Ж. В ходе допроса в качестве обвиняемого он подтвердил, что убийство Д. совершено им.

При этом судебная коллегия считает необходимым учитывать показания потерпевшей Ж. (мать убитой), С.П. и С. из которых следует, что они вместе с Ж. и Д. встречали Новый год в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>

Кроме того, они подтвердили, что в тот вечер между Ж., Д. с одной стороны, и Сагеевым - с другой, произошел конфликт. Сагеев хотел, чтобы Ж. вернулась к нему. Опьянев, они пошли спать. Проснувшись утром, они обнаружили убитого на кровати Д. и лежащую на полу окровавленную Ж., которая была оголённой.

С<...> дополнительно сообщил, что, проснувшись утром, он видел, как Сагеев тащил из дома к выходу обнажённую и окровавленную Ж.. Увидев его, Сагеев бросил Ж. и убежал.



Потерпевшая Ж. также сообщила о том, что когда пошли спать, то в доме топилась печь. На ночь в неё засыпали угля. Возле печи всегда находился савок и кочерга. Утром 1 января 2014 г. кочерга была не на месте. Она валялась среди кухни. Один из трёх ножей, находившихся в доме, оказался сломанным.

Судебная коллегия считает, что показания указанных лиц в определенной степени согласуются с пояснениями осуждённого Сагеева М.Ф. В то же время необходимо отметить, что у спящих потерпевшей и свидетелей накануне не было конфликта с убитыми Ж. и Д.

Таким образом, у них нет причин для убийства. Нельзя оставлять без внимания и то обстоятельство, что в момент случившегося находился определенный круг лиц. Иных посторонних граждан в доме не было.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Сагеев М.Ф. убил Ж. и Д.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на сломанном ноже и клинке ножа, в одном пятне на топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д.. и Ж.

Из заключения другой экспертизы усматривается, что на изъятой у Сагеева М.Ф. одежде обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Ж.

В соответствии с выводами медико-криминалистических экспертиз №№ 202 и 203 не исключается возможность причинения Д. и Ж. повреждений изъятым с места происшествия сломанным ножом.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№ 6/2 и 7/1 при исследовании трупов Д. и Ж. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены кочергой, изъятой с места преступления.

Судебно-медицинские эксперты установили, что у Д. обнаружены колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением правого и левого легких, вызвавших внутреннее и наружное кровотечение и повлекших смерть потерпевшего. На трупе были обнаружены и другие повреждения.

На трупе Ж. обнаружены колото-резаные ранения в области левой рёберной дуги по передней подмышечной линии, проникающее в брюшную и грудную полости с повреждением диафрагмы, сердечной сорочки и правого желудочка сердца, 11 колото-резаных ран мягких тканей на передней поверхности правого бедра, на уровне 7-го межрёберья справа по средней подмышечной линии, на передней поверхности левого плечевого сустава, в области нижне-наружного квадранта левой молочной железы, в средней части правой ушной раковины, в области наружного конца правой брови, на уровне височного отростка правой скуловой кости, в области внутреннего конца левой брови, в области лба по центру на границе роста волос, над наружным концом в левой брови, в области подбородка слева, 3 резаных раны мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти, в лобно-теменной области справа, в области подбородка справа, 7 рвано-ушибленных ран в затылочной области справа, в затылочной области непосредственно справа от средней линии, в заушной области справа, в области лба на границе роста волос, на уровне лобно-теменного шва слева, в лобно-височной области слева, в области верхней губы левым крылом носа, кровоподтеки в различных частях тела, которые возникли не менее чем от 14 воздействий твердым тупым предметом, ссадины на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети и в области правой подмышечной ямки, образовавшиеся не менее чем от 2 воздействий предметом с округлой контактирующей поверхностью, имеющей высокую температуру (ожоги).

Все вышеперечисленные повреждения имеют прижизненные признаки, были причинены за короткий промежуток незадолго до поступления в стационар, сопровождались обильным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Согласно сведениям, содержащимся в справке из ФГБУ «Западно- Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха, по данным метеостанции <...> ближайшей метеостанции к г.<...> с 31.12.2013 г. по 01.01.2014 г. отмечались следующие метеорологические условия: 31.12.2013 г. в 22:00 температура воздуха - 4,8 С0; 01.01.2014 г. в 01:00 - 3,6 С0; 01.01.2014 г. в 04:00 - 5,1 С0; 01.01.2014 г. в 07:00 - 5,8 С0.

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Сагеева М.Ф., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Характер причиненных потерпевшим повреждений, орудия преступления свидетельствуют об умысле на убийство двух лиц.

При решении вопроса о наличии в действиях Сагеева М.Ф. особой жестокости необходимо учитывать и другие данные, а именно: обстоятельства дела - длительность избиения Ж. количество (не менее 14) нанесённых ей ударов руками по голове и телу, ножом в жизненно важные органы (не менее 16). После того, как сломался нож, он нанес ей не менее 7 ударов сломленной рукояткой ножа в голову, прижигал тело раскалённой в печи кочергой. После длительного избиения, осуждённый раздел Ж. и дважды выносил её из отапливаемого дома в холодную веранду.

На это обстоятельство осуждённый указал при допросе в суде. Он признал, что решил поиздеваться над Ж., для чего он раздел её и утащил в сени.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 мая 2014 года в отношении Сагеева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в; законную силу.

Председательствующий