Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А65-24990/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79004_1431643

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-3230


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва16 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу № А65-24990/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным платежа в пользу общества «Евроазиатский регистратор» от 29.05.2017 на сумму 37 021 131 руб.,

установил:


определением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2019 и округа от 31.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемый платеж совершен в пределах полугода до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, при этом ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких условиях суды признали оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (подробнее)

Ответчики:

АО "Малахит", г.Казань (подробнее)

Иные лица:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТФБ Капитал" доверительный управляющий закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд", г.Казань (подробнее)
ООО "Ипотека Траст" (подробнее)
ООО "Креатив-Инвест", г.Ижевск (подробнее)
ООО "Креатив-Инвест", г.Казань (подробнее)
ООО "Морган-Трейдинг", Калининградская область, г.Пионерский (подробнее)
ООО "Стандарт Ритейл" в лице к/у Рогожкиной Елены Александровны (подробнее)
ООО "ТатИнк-Финанс", г.Москва (подробнее)
Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (подробнее)

Судьи дела:

Букина И.А. (судья) (подробнее)