Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А28-130/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-7730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-130/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по тому же делу

по иску предпринимателя в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 046 033 рублей 13 копеек имущественного вреда, 200 804 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.01.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1894 рублей 50 копеек почтовых расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее – ОПФР), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вертэкс», общества

с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», товарищества собственников жилья «Герцена 26», Панагушина Николая Михайловича, Новиковой Фаины Владимировны, Алексеенко Натальи Геннадьевны, Алексеенко Николая Викторовича, Шумской Людмилы Геннадьевны, Фоминых Марины Юрьевны,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 по делу № А28-14224/2013 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Отделе судебных приставов по Первомайскому району города Кирова УФССП по Кировской области (далее – Первомайский РОСП) на основании исполнительных листов ФС №№ 008473232, 008473233, выданных Ленинским районным судом города Кирова по делу № 2-4945/2015, в отношении

солидарных должников Городецкого А.В. и Городецкой Н. Г. возбуждены исполнительные производства от 01.04.2016 №№ 13789/16/43047-ИП, 13788/16/43047-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» 3 305 111 рублей 27 копеек задолженности и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 26, квартира 19, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 835 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 10 % ниже его стоимости (4 376 400 рублей) передано ПАО «МТС-Банк».

Банк по платежному поручению от 28.09.2016 № 811717 перечислил на депозитный счет Первомайского РОСП 1 046 033 рубля 33 копейки - разницу между стоимостью переданной квартиры и суммой требования по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2016 данные денежные средства распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП ФИО2: ОПФР, товариществу собственников жилья «Герцена 26», обществу с ограниченной ответственностью «Вертэкс», обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон», ФИО7, ФИО8, ФИО6.

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма должна была поступить в конкурсную массу предпринимателя, и на возникновение в этой связи убытков, конкурсный управляющий ИП ФИО2 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из того, что убытки предпринимателя в связи с оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Первомайского РОСП, были распределены в счет погашения имеющейся у ИП

Городецкого А. В. кредиторской задолженности, которая являлась действительной и взыскивалась в ходе сводного исполнительного производства.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности погашения требований кредиторов, установленной законодательством о банкротстве, может являться основанием для возникновения убытков у кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, но не у самого предпринимателя, объем имущества которого, подлежащего распределению между всеми кредиторами, не изменился в результате действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 заявляет о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению сводного исполнительного производства в отношении должника-банкрота. Однако из обстоятельств, установленных по делу, нельзя исключить, что исполнительные производства осуществлялись, например, по текущим платежам, то есть имелись основания для исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не установлено.

Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства, при наличии иных неоконченных исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации