Определение от 17 апреля 2024 г. по делу № А41-55412/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11349 (13)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.04.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А41-55412/2016 о ее несостоятельности (банкротстве),

установила:

в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим: просит признать обоснованным привлечение должником индивидуального предпринимателя ФИО2 для представления интересов должника при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению, а также определить стоимость оказанных предпринимателем юридических услуг в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы истребованного дела № А41-55412/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, установив, что обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов, руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал избранный должником способ защиты ненадлежащим.

При этом ошибочный вывод суда не привел к вынесению неверного судебного акта, заявление должника не подлежало удовлетворению.

Согласно статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

У гражданина-должника имеется право на привлечение лиц для получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в судебном разбирательстве, в особенности в спорах, где в качестве оппонента выступает финансовый управляющий. Однако это право подлежит реализации в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закон о банкротстве. Участие управляющего в этой ситуации обусловлено защитой конкурсной массы в интересах кредиторов.

ФИО1 названный порядок заключения сделки не соблюден.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова