Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А51-525/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-7020


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017 по делу № А51-525/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (г. Иркутск, далее – общество «Нанива») к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (г. Находка, далее – компания) о взыскании 1 574 175 рублей 65 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ист Транс»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит

названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Из судебных актов следует, в целях доставки лесоматериала в адрес японской компании Tairiku Trading Co. Ltd, истец (клиент) передал обществу с ограниченно ответственностью «СПб Евротранс» (далее – общество «СПб Евротранс») груз, размещенный в контейнерах № GESU6423386 и № TCKU9186392 по договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 15.10.2013 № 15/10/13. В свою очередь, общество «СПб Евротранс» (заказчик) заключило договор транспортной экспедиции с обществом с ограниченной ответственностью «Ист транс» (далее – общество «Ист транс») от 15.05.2013 № 14/ТЭО/2013.

Груз доставлен до порта Восточный по железнодорожной накладной и передан на терминал компании по договору на обработку контейнерных грузов о 08.11.2013 № КОМСЛ/01080/13, заключенному между обществом «Ист транс» и компанией.

Ссылаясь на отказ компании в выдаче груза обществу ввиду его вывоза обществом «Ист транс» на склад временного хранения, истец, полагая место нахождения груза не установленным, обратился в арбитражных суд с требованием к компании о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор транспортной экспедиции № 15/10/13 является двухсторонней сделкой между обществом «Нанива» и обществом «СПб Евротранс» и не порождает обязанностей ни для компании, ни для общества «Ист Транс» перед истцом, пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика противоправного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неправомерности действий ответчика по выдаче груза обществу «Ист транс» (экспедитору), об оспаривании выводов судов относительно наличия права общества «СПб Евротранс» на удержание груза являлись предметом

рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебных актах мотивов отклонения доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост