Определение от 9 июля 2015 г. по делу № А40-52165/2014

570_693277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9043


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июля 2015г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-52165/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 31.03.2015.

Жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 06.07.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что


срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на реорганизацию закрытого акционерного общества «М-ТЕКС» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС».

Между тем, обществом собственной реорганизации в форме преобразования не является не зависящей от него причиной, объективно воспрепятствовавшей своевременной подаче кассационной жалобы.

Других оснований восстановления срока заявитель не привел.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.05.2015 № 9, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-52165/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕКС» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2015 № 9.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья И.В. Разумов