Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-235342/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2991


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» (Ханты- Мансийский автономный округ – Югра) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-235342/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Экосистема» (Москва, далее – общество «НПО «Экосистема») к открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» (далее – общество «Э.ОН Россия»; в настоящее время публичное акционерное общество «Юнипро») о взыскании 8 657 188 рублей задолженности и 51 943 рублей неустойки по договору подряда от 18.03.2013 № ИА-13-0129 (далее – договор подряда),

по встречному иску общества «Э.ОН Россия» к обществу «НПО «Экосистема» о взыскании 21 642 970 рублей неустойки по упомянутому договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 150 779 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В

результате зачет с общества «Э.ОН Россия» в пользу общества «НПО Экосистема» взысканы 8 558 351 рубль 64 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

Обществом «Юнипро» представлен отзыв на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Из судебных актов усматривается, что спор касается исполнения обязательств сторонами спора, принятыми при заключении договора подряда от 18.03.2013 № ИА-13-0129, в рамках которого общество «НПО Экосистема» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству очистных сооружений на хозяйственно-фекальных стоках станции «Яйвинская ГРЭС» филиала заказчика, расположенного в п. Яйва, г. Александровск, Пермский край, с поставкой материалов подрядчиком, а общество «Э.ОН Россия» (заказчик) обязалось оплатить результат работ.

Подрядчиком по первоначальному иску заявлено о взыскании 8 657 188 рублей, составляющих сумму гарантийного удержания, а также соответствующей суммы неустойки за просрочку в оплате работ.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по договору, выразившееся в нарушении им конечного срока выполнения работ, заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Признавая обоснованными требования подрядчика в части взыскания задолженности, составляющей сумму гарантийного удержания, суды исходили из того, что подрядчик свои обязательства в части объема и качества работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом приемки законченного строительством объекта, гарантийный срок по которому истек, а заказчиком обязательства по выплате удержанной суммы не исполнены. Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения обществом «Э.ОН Россия» принятых на себя обязательств, влекущего уплату им неустойки, суды сочли требование подрядчика подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом расчет суммы неустойки, заявленной к взысканию, проверен судами и признан верным, оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем суды, установив просрочку исполнения взятого подрядчиком на себя обязательства по договору в части конечного срока выполнения работ и предусмотренную названным договором ответственность за такое нарушение в виде неустойки, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований взыскали с заказчика в пользу подрядчика 8 558 351 рублей 64 копеек. При этом суды скорректировали расчет неустойки общества «Э.ОН Россия», исключив из просрочки подрядчика период, в который общество «НПО «Экосистемы» не могло исполнять свои обязательства из-за оформления заказчиком разрешительной документации на сброс сточных вод. Как указали суды, оформление указанной документации в силу закона является обязательной для лица, использующего очистные сооружения, без наличия которой окончание работ подрядчиком было невозможным, о чем заказчик надлежащим образом уведомлялся, и в дальнейшем сторонами принимались совместные действия к ее получению. Также к требованию заказчика суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с подрядчика неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Положения статей 310, 329, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы 37 того же Кодекса судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Юнипро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова