Определение от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-230304/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-19478


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» (далее – общество «Солидстройгрупп») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу

№ А40-230304/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества

с ограниченной ответственностью «Строительное управление-17» (далее – общество «СУ-17») к обществу «Солидстройгрупп» о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Солидстройгрупп» в пользу общества «СУ- 17» взыскано 120 460 000 руб. задолженности, 12 046 000 руб. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «СУ-17» (технический заказчик) и обществом «Солидстройгрупп» (заказчик) был заключен договор от 05.11.2010 № 05-10/10 на выполнение комплекса работ для обеспечения электроснабжения объекта (далее – договор).

Общество «СУ-17» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что форма акта сдачи-приемки проектных работ в договоре сторонами не была согласована; сопоставление акта выполненных работ от 16.08.2013 № 1 и данных сметы позволяет установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ; доказательств направления истцу письма от 30.09.2013 № 336 о несоответствии некоторых разделов техническому заданию ответчиком не представлено, следовательно, спорные работы приняты обществом «Солидстройгрупп» без замечаний и подлежат оплате; доказательств оплаты выполненных работ не представлено, и, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «Солидстройгрупп» договорных обязательств в части оплаты работ и взыскал стоимость работ в полном объеме, снизив размер неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Ссылка заявителя на неправильное применение апелляционным судом норм материального права при исчислении срока исковой давности рассмотрена судом округа и отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова