Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А83-10145/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-10406


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 по делу № А83-10145/2018

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее - Общество) о взыскании 20 486 756 руб. 50 коп. задолженности по договору от 21.04.2016 №14, а также 7 085 861 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом выделения части требований в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.03.2019 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 23.01.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения представленной истцом светокопии спецификации № 1, поскольку она имеет отношение в договору купли-продажи от 14.04.2016, между тем в рамках настоящего дела рассматривается спор из правоотношений по договору поставки от 21.04.2016 № 16, в связи с чем основания полагать, что стороны согласовали существенные условия по спорному договору, отсутствуют.

При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Требования Предпринимателя об оплате товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на условиях договора поставки от 21.04.2016 №14, который судом признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Судом установлено, что Предприниматель поставил товар в отсутствие заявки со стороны Общества, без предварительной оплаты товара. Учитывая, что задолженность по незаключенному договору не может быть взыскана, при этом основания исковых требований истцом не были изменены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя основаны на иной оценке сложившихся между сторонами правоотношений, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова