Определение от 25 июня 2004 г. Верховный Суд РФ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июня 2004 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А. судей Червоткина A.C., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Симонова А.И. и адвоката Щербаковой ОН. на приговор Тюменского областного суда от 26 января 2004 года, которым

СИМОНОВ А И ,

осуждён к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 1 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; • ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений

Симонову А.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Симонова А.И.: в счет возмещения

материального ущерба в пользу П рубля; в счет

компенсации морального вреда в пользу: К - рублей,

К - рублей, П - рублей,

П . - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденного Симонова А.И., и адвоката Щербакову О.Н., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кравец Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.И. признан виновным в совершении убийства П

и покушения на убийство К и К


Преступления совершены 25 августа 2003 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Симонов А.И. фактически

виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

• осужденный Симонов А.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым, указывая на то, что в момент совершения преступления он не вполне отдавал отчет своим действиям, после избиения его потерпевшими происшедшее почти не помнит, не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить. Указывает, что потерпевшими по делу даны противоречивые показания, судом неправильно установлен промежуток времени, прошедший между его избиением потерпевшими и произведенными им в потерпевших выстрелами;

• адвокат Щербакова О.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Симонова А.И. на ст.ст. 107 ч. 1 и 30 ч. 3- 107 ч. 2 УК РФ и назначить ему условное наказание, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заключению психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Симонов А.И. в момент совершения преступления находился в состоянии аномального аффекта. Указывает, что суд при вынесении приговора учел недопустимое доказательство - показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем С , хотя она была допрошена без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Карпеченко СИ. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело -

направлению на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием

выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не

соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой

инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно

повлиять на выводы суда, а также если при наличии противоречивых

доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в

приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих

доказательств и отверг другие.

Факт производства Симоновым выстрелов в потерпевших К

К и П причинения первым двум ранений,

а последнему - смерти подтвержден материалами дела, и в кассационных

жалобах не оспаривается.


Преступление, как это указано в приговоре, было совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2003 года вечером в баре « »

Симонов А.И., находившийся в состоянии алкогольного

опьянения, оскорбил К , которая сообщила об этом своему мужу К На этой почве между Симоновым и К произошла ссора, в ходе которой К вместе с П нанесли Симонову несколько ударов по различным частям тела, причинив ему рану у основания левой ушной раковины, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, а также кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

По этой причине Симонов решил убить супругов К и П С этой целью он на своем автомобиле съездил домой, взял с собой пистолет «ТТ», вернулся к бару и стал ожидать потерпевших. Когда супруги К и П на своей автомашине под управлением К поехали домой, Симонов последовал за ними и около 1 часа 25 августа 2003 года заехал во двор дома, где проживали потерпевшие.

Выйдя из машины, Симонов произвел выстрел из пистолета в вышедшего также из своей машины К , причинив ему ранение правой половины грудной клетки с повреждением легкого, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью. После этого он произвел два выстрела в сидящую на переднем пассажирском сиденье автомобиля К , причинив ей ранение в левой половине грудной клетки, относящееся к категории легкого вреда здоровью. Затем Симонов произвел два выстрела в сидящего на заднем сиденье автомобиля П , причинив ему ранения, от которых потерпевший скончался на месте.

С целью выяснения психического состояния Симонова А.И. в ходе предварительного следствия была проведена стационарная психолого- психиатрическая экспертиза.

Согласно ее выводам Симонов А.И. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает, обнаруживает последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде церебрастенической симптоматики, которая появилась после перенесенного в 1977 году сотрясения головного мозга и проявляется в виде головных болей, головокружений, вегетативных реакциях. В период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения. Поэтому в отношении содеянного Симонова А.И. следует считать вменяемым.

Его состояние в тот период следует расценивать как аномальный аффект на фоне алкогольного опьянения, в развитии которого сыграли роль органическая неполноценность головного мозга, прием алкоголя. Это состояние оказало существенное влияние на способность испытуемого осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 162-168).

Как видно из материалов дела, суд поставил под сомнение вывод экспертов о наличии у Симонова А.И. в момент совершения преступления состояния аффекта в связи с наличием разрыва во времени с момента конфликта в баре до производства выстрелов в потерпевших.

В то же время, сославшись на показания свидетелей С , полученных в ходе предварительного следствия, В , О , Ч , Б и С , а также потерпевших К и К , суд не дал ^адйежащ^й оценки противоречиям в их показаниях относительно промежутка времени, прошедшего между отъездом из бара Симонова до отъезда потерпевших, не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре указано лишь, что с момента окончания ссоры между подсудимым и потерпевшими до совершения преступления «прошло значительное время», но не сделал вывода, какой именно промежуток времени прошел.

Кроме того, в судебном заседании эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы, дали объяснения, которые существенно отличаются и противоречат выводам изложенным в указанном заключении.

Так, из объяснений эксперта врача-психиатра П , участвовавшего в проведении экспертизы в качестве докладчика следует, что для проведения экспертизы какой-либо медицинской документации представлено не было. Вывод о наличии у Симонова А.И. черепно-мозговой травмы сделан с его слов и на основании его обследования. Подтвердив вывод о вменяемости подсудимого, эксперт, в то же время на вопрос суда «В том состоянии, в котором Симонов находился, он мог осознавать свои действия, мог ими руководить?», был получен ответ: «Нет» (т. 3, л.д. 135).

Эти противоречия судом устранены не были. Кроме того, у эксперта не было уточнено, какое значение для оценки психического состояния Симонова имеет наличие у него черепно-мозговой травмы. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о вменяемости Симонова А.И.

Эксперт-психолог К в судебном заседании подтвердила вывод о том, что в момент совершения преступления Симонов А.И. находился в состоянии аномального аффекта, который по своему характеру и значимости соответствует классическому физиологическому аффекту. При этом пояснила, что аномальный аффект возможен только в состоянии легкого алкогольного опьянения. При наличии средней или тяжелой степени опьянения он исключается. Из ее же объяснений следует, что особенность аномального аффекта заключается в том, что он продолжителен по времени, и с течением времени идет его нарастание. В то же время в заключении, составленном комиссией экспертов, ссылка на


В соответствии со ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть проведена повторная экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд в силу ст.ст. 86, 87 УПК РФ должен был обсудить вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой для установления психического состояния подсудимого, разрешения сомнений в его вменяемости, в силу п. 3 ст. 196 УПК РФ является обязательным.

По этим причинам приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тюменского областного суда от 26 января 2004 года в отношении СИМОНОВА А И отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий