Определение от 29 августа 2016 г. по делу № А65-9857/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-10199


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу № А65-9857/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), о взыскании 1 200 230 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга и 750 198 руб. 58 коп. пеней.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2015 в связи с отказом Компании от иска в части взыскания с предпринимателя 750 198 руб. 58 коп. пеней прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с предпринимателя в пользу Компании 800 031 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств и отказал в остальной части иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, изменил решение от 18.12.2015, взыскал с предпринимателя в пользу Компании 380 090 руб. 87 коп. неосновательного

обогащения в виде сальдо встречных обязательств, отказал в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 18.02.2016 и от 28.04.2016 и оставить в силе решение от 18.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2011 № 60/11-СУ сроком на 36 месяцев.

Во исполнение названного договора лизингодатель приобрел за 1 701 387 руб. и предоставил в пользование лизингополучателю оборудование для производства газобетона. Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи за оборудование в соответствии с графиком лизинговых платежей.

По истечении срока действия договора предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту от 30.12.2014.

Компания, ссылаясь на то, что предприниматель обязан возместить ее затраты, возникшие в связи с прекращением действия договора лизинга, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 15, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассчитав сальдо встречных обязательств сторон, пришел к выводу о том, что предприниматель должен уплатить Компании 380 090 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Суд исходил из следующего: предоставление со стороны лизингодателя в виде суммы финансирования, платы за финансирование и пеней, начисленных по пункту 4.6 договора, размер которых уменьшен по ходатайству предпринимателя, составило 2 048 032 руб. 19 коп., а представление со стороны лизингополучателя в виде внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового), рыночной стоимости предмета лизинга по заключению эксперта и задолженности, взысканной с предпринимателя решением Вахитовского районного суда по делу № 2-9083/2014, составило 1 667 941 руб. 32 коп., поэтому 380 090 руб. 87 коп. разницы являются неосновательным обогащением предпринимателя за счет Компании и подлежат возврату последней.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева