Определение от 27 июня 2022 г. по делу № А39-6964/2017

79023_1824327

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-26802

г. Москва 27 июня 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор, г. Пенза, далее – банк) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, принятые в деле № А39-6964/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (должника) по заявлению банка об обязании финансового управляющего к перечислению 682 914 рублей 30 копеек банку и 845 216 рублей 60 копеек – в конкурсную массу должника,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2021 финансовый управляющий обязан перечислить банку 682 914 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности, включенной в реестр, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2021 частично отменил определение от 28.06.2021 и обязал финансового управляющего перечислить банку 384 497 рублей 64 копейки в счет погашения задолженности, включенной в реестр.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.02.2022 постановление апелляционного суда от 15.11.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, апелляционного и окружного судов ссылаясь на неприменимость в банкротстве граждан правил пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Ошибочное толкование банком пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к банкротству граждан мотивировано судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова