Определение от 29 сентября 2026 г. по делу № А60-1572/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС25-9552 (2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 30 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2026 г. по делу № А60-1572/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2026 г., в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отправить обособленный спор по заявлению финансового управляющего о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о замене кредитора в рамках дела о банкротстве умершего должника, суды руководствовались Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств обращения лица, погасившего реестровую задолженность, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суждения заявителя об условиях процессуальной замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, том числе обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов об отсутствии соответствующих полномочий финансового управляющего на подачу заявления от имени правопреемника о процессуальном правопреемстве. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост