Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А33-7932/2018

79006_1378362

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-24491


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2019 по делу № А33-7932/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу действительной стоимости жилого помещения.

В обоснование требования заявитель указал, что спорная сделка заключена с целью невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в рамках дела о банкротстве, при фактическом оставлении имущества во владении должника, сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходили из того, что оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличия самих кредиторов. Суды констатировали, что не имеется документально подтвержденных оснований для вывода о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате совершения сделки. Суды также отметили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. При этом суды пришли к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными.

Наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки, а также наличия признаков ее мнимости судами не установлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов