Определение от 17 мая 2019 г. по делу № А21-9058/2016

79004_1266329

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9828(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А21-9058/2016 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА» (далее – должник, общество),

установил:

определением суда первой инстанцией от 15.08.2018 в признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 8 от 28.08.2013 между обществом и ФИО1 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанцией от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2019, определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, либо представил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации