Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-12126/2021

79003_2174485

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-18522 (4)

г. Москва 19 февраля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Богатовой Дарьи Михайловны и Чикишевой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу № А56-12126/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности сделки по зачету требований, оформленной письмом Чикишевой Е.Ю. от 26.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций констатировали осуществление зачета в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем ФИО2 было оказано предпочтение (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что привело к нарушению прав иных кредиторов должника.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3